Адвокат писал(а):
То что вас не устроил ответ, не означает, что его не было.
Номер статьи, в которой указан ответ на вопрос
Так какая статья ФЗ-66 определила, что не член организации это индивидуал?- назван не был.
Цитата:
Я вам назвала статьи закона, в соответствии с которыми можно понять, что человек не являющийся членом некоммерческой организации является тем самым гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке -индивидуалом, действующим на основании договора.
Из положения ст 8 не следует положение ст 19 и наоборот.
В ст 19 зафиксировано ПРАВО члена объединения на выход с заключением договора, но не ОБЯЗАННОСТЬ.
А ст 8 фиксирует возможность возникновения гражданско-правовых отношений между разными лицами на предмет пользования имуществом одного из лиц.
Цитата:
С членом объединения договор о пользовании не заключается.
А что мешает юрлицу заключить гражданско-правовой договор с физлицом, являющимся членом объединения, договор?
Цитата:
Третьего варианта не дано: или ты- член или садовод, ведущий индивидуальное хозяйство. И не обязательно иметь статью с определением индивидуала. Это не моя точка зрения, оно так и есть.
вот это императивное ЕСТЬ - какое правовое обоснование имеет?
Понимаете, вы сейчас по сути пытаетесь опровергнуть тезис о возможности существования садовода, ведущего коллективное хозяйство.
Потому как законом заложена возможность приобретения земельного участка объединением без дальнейшего деления этого участка на личные участки садоводов.
Цитата:
Другого варианта (обоснованного) я не услышала от вас. Впрочем, его (другого варианта) нет. Есть желание вывернуть все с ног на голову во что бы то ни стало. При этом идут в ход и типовые уставы, они то при чем, когда у каждой организации есть свой устав.
1. Не захотели услышать.
2. Пытаетесь навязать свою точку зрения.
Я понимаю разницу между ТИПОВЫМ уставом и ПРИМЕРНЫМ уставом.
Подмена понятий по ходу дискуссии уводит разговор в сторону.