Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:57 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: Вс фев 12, 2012 2:54 pm 
Не в сети
Новенький

Зарегистрирован: Пн апр 19, 2010 4:19 pm
Сообщения: 45
Откуда: Москва
Заранее прошу прощение за тему, она явно не из этой ветки, но куда еще написать не знаю.
Суть вопроса.
Состоялся суд. Суд вынес решение в пользу ответчика.
Ответчик имел затраты на представителя, потраченное время и другие расходы.
Предоставил суду документы подтверждающие эти затраты (договор на оказание услуг, квитанции, чеки и др.). Общая сумма составила NNNN руб. OOкоп.
Суд рассмотрел заявление стороны по делу (ответчика) о компенсации и вынес решение, по которому компенсируется только половина!!!
Суд, вынося свое решение, в качестве объяснения, руководствовался принципом "компенсация в разумных пределах".
Вопрос:
Есть ли смысл обжаловать решение? Что говорит практика?
Получается, что рыночные отношения и реальные судебные издержки НЕ укладываются в "разумные пределы". rolleyes.gif
Что делать гражданам? Как компенсировать затраты по судебным издержкам? Это вообще реально?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: Вс фев 12, 2012 3:19 pm 
Не в сети
Новенький

Зарегистрирован: Ср фев 08, 2012 7:12 pm
Сообщения: 25
Компенсация в разумных пределах- это скорее к моральному ущербу относиться . В суд высшей инстанции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: Пн фев 13, 2012 11:36 am 
Не в сети
Новенький

Зарегистрирован: Пн апр 19, 2010 4:19 pm
Сообщения: 45
Откуда: Москва
karl5 писал(а):
Цитата(karl5 @ 12.2.2012, 15:19) <{POST_SNAPBACK}>
Компенсация в разумных пределах- это скорее к моральному ущербу относиться .


Нет, в заявление было указано именно судебные издержки!
Судья в определении вынес "удовлетворить в размере..." ну и т.д. сославшись на ст., по которой судебные издержки определяются "в разумных пределах", а на словах сказала. Обращайтесь в общество потребителей с жалобой, так как с вас много взяли за представительство и подготовку документов к суду, добавив: «У судьи зарплата 40, у секретаря, 12 у назначенного адвоката по уголовному делу 0,36 за час. Из этих значений и надо исходить.» И вообще, «зачем вы так много платите своим представителям?..." :-)) Представитель был в шоке!!!
Сообщу, что представитель был на четырех судебных заседаниях (все дело больше месяца), подготовил возражение, встречный иск, собрал документы по другим судам (запрос в архивы, ездил туда за документами), за все 30... Я просмотрел стандартные расценки по Москве, только за составление встречного иска просили 7...
karl5 писал(а):
Цитата(karl5 @ 12.2.2012, 15:19) <{POST_SNAPBACK}>
В суд высшей инстанции.

Подскажите, из практики, ЕСТЬ СМЫСЛ?? "Прошерстил" инет, говорят "безшансов".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: Пн фев 13, 2012 11:53 am 
Не в сети
Новенький

Зарегистрирован: Пн апр 19, 2010 4:19 pm
Сообщения: 45
Откуда: Москва
sad.gif Судя по этой статье без вариантов.

Оплата услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах (критерий разумных пределов)

Настоящая научная статья опубликована
в научном юридическом журнале «Право и политика» № 2, 2009 года, с. 370

Граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом, отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг.

Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Обычно размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами. А суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Как свидетельствует судебная практика, диапазон размеров сумм, определенных и израсходованных сторонами на оплату услуг представителей, является очень широким, даже по аналогичным делам.

К тому же нередко на сегодняшний день при определении разумности расходов на оплату услуг представителя имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов, имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения или оказания услуг. Однако ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

И здесь же указано, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Сделав вывод о разумности расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, суд взыскивает их в полном объеме с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Сложность применения указанной выше нормы связана с тем, что ни понятие разумности пределов, ни его критерии ГПК РФ не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за специальным субъектом — судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Как следует из ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя АПК РФ относит к судебным издержкам. Здесь действует тот же принцип, что и при взыскании судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело. Арбитражный суд в судебном акте определяет, с кого и в каком размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применение положения о разумности размеров и в целом о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызывает на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.

При использовании данной нормы суды учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов«.

При применении ч.2 ст.110 АПК РФ учитываются и обязательные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ.

Прежде всего, АПК РФ не раскрывает, что понимается под «разумными пределами» расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По вопросу о возможности возмещения расходов, выплаченных юристу, состоящему в штате организации, судебная практика находится в стадии формирования единого подхода.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение: из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, злободневным вопросом является определение критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при взыскании этих расходов с проигравшей стороны.

Сегодня научная литература содержит самые разнообразные определения разумности, однако возможность практического их применения нередко при этом мало учитывается.

Так, очень распространено определение разумности через ее антипод — неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела». Однако, каким образом определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется.

В то же время сегодня в литературе применительно к рассматриваемой проблеме наблюдается некоторый отход от абстрактного исследования понятия «разумность» и обращение к содержанию разумности размера расходов на оплату услуг представителя. И в этой связи выделяются несколько сложившихся в судебно-арбитражной практике подходов.

Наиболее часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом, как подчеркивают Т. Отческая и С.Мандзюк, довольно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов . В качестве примера они цитируют Постановление Арбитражного суда, в котором указывается: «...принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя».

Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого исходит суд, — соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исходит в том числе и из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.

Еще одним критерием, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, — это временные и количественные факты. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного судебного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов.

Следующим критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, называются общераспространенные данные о размере представительских гонораров.

К сожалению, нередко встречаются и такие судебные акты, в которых суды при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов, просто ссылаясь на требование разумности.

Даже краткий обзор критериев, обычно используемых судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

Итак, к сожалению, формулировки, содержащиеся в ст.100 ГПК РФ и ст.110 АПК РФ о разумности пределов взыскиваемой судом компенсации нередко вызывают ожесточенные споры и многочисленные кассационные жалобы с обеих сторон, каждая из которых осталась при своем мнении о разумности взысканной суммы компенсации понесенных затрат.

Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать «изъятия» этой оценочной категории из норм ГПК РФ и АПК РФ. Тем более, что такая категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике.

Несомненно, было бы логичным, чтобы законодатель более конкретно определил критерии разумного размера оплаты услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.

Перечень таких критериев не может быть закрытым и устанавливаемым раз и навсегда, в то же время должен быть установлен порядок при решении этого вопроса.

Примерно данный перечень можно определить следующим образом.

Установив наличие и сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя и найдя, что проигравшая сторона имеет возражения против возмещения этой суммы, суд переходит к исследованию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Первым критерием может сложность дела. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Также критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя может стать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Еще один важный критерий — затраченное время. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом: факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.

Следующий критерий — это экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Проигравшая сторона должна документально показать, что выигравшая сторона не должна была нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Только дав оценку всей совокупности рассмотренных критериев, арбитражный суд может сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя. И только с учетом этого вывода он может разрешать вопрос возмещения этих расходов в полном объеме или в ограниченном размере. В любом случае итоговый вывод суда о возмещаемых расходах должен быть мотивирован.

Несомненно, совокупный перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является примерным и по мере развития судебной практики он будет, вероятно, изменяться и совершенствоваться. Однако смело можно утверждать, что в любом случае арбитражный суд не должен оценивать разумность этих расходов исходя, из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной высокооплачиваемого представителя, характера спора (имущественный или неимущественный) или цены иска, степени вины стороны и пр.

Принятие соответствующих изменений в ГПК РФ и АПК РФ позволило бы избежать субъективности в разрешении подобных дел, так как четкая регламентация действий суда при разрешении спорных правоотношений позволяет положить в основу постановленного решения не только мнение одного судьи об обоснованности заявленных требований, но и точный математический расчет произведенных затрат.

Это позволит обеим сторонам одинаково свободно проверить разумность и обоснованность постановленного судебного акта, что могло бы исключить в деятельности суда и ошибки характера человеческого фактора.

Игорь Олегович Нестеровский,
руководитель судебного отдела Компании «Кайзен Консалтинг»


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 7:45 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Разумные пределы компенсации услуг предстаителя определяются каждым конкретным судьей на основании его субъективного мнения. Иногда, редко, взыскивают полную сумму. В основном - ее часть. Не считаю, что такой подход верный, т.к. судебные расходы понесены и если они подтверждены, то должны быть взысканы в полном объеме. Только в этом случае можно добиться прекращения пустого сутяжничества, не связанного с защитой действительно нарушенных прав.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB