Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Чт мар 28, 2024 5:08 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

 [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 9:27 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2006 г. N 33-136
(извлечение)

Истец П. обратился в суд с иском к СНТ "Носово" и "Надежда" Солнечногорского района о понуждении их к заключению с ним договора на пользование инфраструктурой (светом, водой, дорогами) в предложенной им редакции, ссылаясь на то, что в 1994 году он заключил с ответчиками трудовой договор о работе сторожем, однако он дважды, в 1996 и 1997 году был отстранен от работы председателем СНТ "Надежа" в связи с чем, ему пришлось дважды обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, его иск был удовлетворен в обоих случаях.
По решению суда СНТ "Надежда" ему был выделен земельный участок, который он приватизировал, на его заявление о принятии в члены СНТ получил отказ. Он неоднократно обращался к председателю СНТ "Носово" с просьбой о подключении его участка к электросетям, но получал отказы. К СНТ "Надежда" он не имел возможности обратиться, так как руководящие органы СНТ до 2005 года отсутствовали. Он обращался к ответчикам с письменным предложением о заключении договора, но получил необоснованный отказ, в связи с чем, он вынужден был подключить свое строение через счетчик соседа Л., однако СНТ "Надежда" предупредило последнего о недопустимости подобных действий.
Решением Солнечногорского городского суда от 18 июля 2005 года в иске П. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22 августа 2005 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ "Носово" оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
Представители истца П. иск поддержали, просили обязать ответчика СНТ "Надежда" заключить договор на пользование инфраструктурой (электроэнергией и дорогами) на условиях, изложенных в представленном тексте договора. Представители пояснили, что П. активно участвовал своим трудом в деятельности товарищества в период работы в нем с апреля 1994 года, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке; требование о внесении 30 тысяч рублей на развитие инфраструктуры СНТ является необоснованным и незаконным, так как он не намерен быть участником общей собственности на имущество СНТ, а за пользование электроэнергией и дорогами он готов нести расходы на условиях, которые изложены им в проекте договора, на другие условия договора не согласился. Представители также пояснили, что П. членом СНТ не является, участок получил в собственность по решению суда, на данном участке стоит временное строение, к которому необходимо подключить свет для его освещения, а также предоставить возможность пользоваться дорогой для подъезда к участку.
Представитель СНТ "Надежда" в лице председателя правления иск признал частично, не возражал против заключения договора с П., однако требовал принять текст договора в редакции ответчика, а также включить в текст договора пункт о необходимости внесения П. денежной суммы в размере 30 тысяч рублей на развитие инфраструктуры товарищества, исходя из решения общего собрания, которое решило, что договор может быть заключен при условии, если П. внесет определенную собранием долю затрат, составляющих балансовую стоимость имущества СНТ, так как собственник не должен предоставлять ему возможность бесплатно пользоваться имуществом, которое создавалось его трудом и денежными средствами. При этом представитель пояснил, что дорога товариществом построена в 1994 году, а электролиния - в 1993 года# и эксплуатируются с этого момента.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2005 года иск П. удовлетворен частично.
СНТ "Надежда" обязано заключить с П. договор на пользование инфраструктурой (электроэнергия и дорога) в редакции, предложенной П., за исключением следующих положений: в п. 1.1 исключить фразу "Это право возникло у него из условий договора от 01 апреля 1994 г."; в п. 2.1 - исключить фразу "на основании договора от 01 апреля 1994 г.; п. 4.1 - исключить полностью - в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения.
Не согласившись с указанным решением, СНТ "Надежда" обжалует его в кассационном порядке, и просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 1 апреля 1994 года между П. и Правлениями СТ "Носово" и "Надежда" был заключен трудовой договор (л.д. 9 - 10), по которому истец был принят на работу в качестве сторожа указанных товариществ сроком на 5 лет. На основании п. 2 указанного договора за выполнение данной работы по истечении 5 лет после заключения договора со сторожем он принимается в члены СТ "Надежда" с оформлением документов о праве собственности на земельный участок 0,08 га. В 1996 и 1997 году П. садоводческим товариществом "Надежда" дважды был уволен за совершение прогула и дважды был восстановлен по решению суда в прежней должности, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, П. трудовых функций не осуществляет. Действие указанного договора в части трудовых обязанностей П. с СТ "Носово" прекращены по истечении срока договора, то есть в 1999 году, никаких претензий к указанному товариществу по исполнению данного договора П. не предъявлял и не предъявляет.
Исходя из указанного договора обязанность по обеспечению П. земельным участком и принятия его в члены СНГ брало на себя только СНГ "Надежда". Поскольку в добровольном порядке СНГ "Надежда" указанную обязанность не исполнило, решением Солнечногорского городского суда от 11 сентября 2000 года, вступившим в законную силу в установленном порядке, за П. было признано право пользования земельным участком 1а в СНГ "Надежда" (л.д. 54 - 55), который впоследствии был передан ему в частную собственность (л.д. 53, 56), право на который им было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 60), в члены СНГ "Надежда" П. никогда не принимался и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.
В 2003 году П. обратился в СТ "Носово" с предложением о подключении электричества к строениям на его участке от электролинии СТН "Носово" и приеме его в члены этого товарищества, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что земельный участок П. находится в границах земель СНГ "Надежда" и никаких обязательств по приему П. в члены СНГ "Носово" данное товарищество на себя не брало (л.д. 14 - 18) С подобным предложением о заключении договора П. обращался в 2004 году к СНГ "Надежда", но товарищество предложило ему свои условия, с которыми он не согласился (л.д. 19). Тогда П. осуществил самовольное подключение электричества к строениям, стоящим на его участке, через участок члена СНГ "Надежда" Л., которому товариществом было вынесено предписание о необходимости прекращения нарушения пользования электроэнергией (л.д. с 20 - 26), с исками о незаконности действий друг друга в суд указанные лица не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора относятся: предмет договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 8 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры или другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.
В силу требований указанного федерального закона, а также ст. 445 ГК РФ заключение указанного истцом вида договора производится в обязательном порядке, поэтому требование П. о понуждении СНГ к заключению договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, представленная им в настоящем судебном заседании редакция договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц и должна быть принята за исключением ссылок на договор от 1 апреля 1994 года в п. 1.1 и 2.1, так как условия, изложенные в гражданско-трудовом договоре от 1 апреля 1994 года, заключенном между П. с одной стороны и СТ "Носово" и "Надежда" - с другой, никак не связаны с заключением и условиями договора, по поводу которого возник спор.
Суд пришел к выводу, что из предложенной редакции подлежит исключению п. 4.1 - полностью, так как изложенные в данном пункте условия заранее невыполнимы, а ответственность сторон и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора достаточно полно регламентирована законом, никаких дополнительных условий в этом разделе договора истцом фактически не предложено.
Суд указал, что редакция договора, предложенная ответчиком, не может быть принята в связи с тем, что содержит условия, нарушающие права и интересы П., и ему навязывается пользование объектами инфраструктуры, которыми он пользоваться не желает, заставлять его это делать в принудительном порядке нельзя, в связи с чем нельзя возлагать на П. обязанность по оплате за пользование указанными объектами (целевые взносы, земельный налог и т.п.). Требование ответчиков о включении в текст договора положения о возможности пользования П. объектами инфраструктуры только после того, как им будет внесено 30 тысяч рублей также не может быть удовлетворено и является противозаконным, ибо никаких затрат на указанные объекты (дорога и электролиния) ответчик не предполагает, а пользуется ими с момента создания, то есть с 1993 - 94 г.г., затраты на эксплуатацию и ремонт указанных объектов истец нести не отказывается и предусмотрел это в договоре, редакцию которого предлагает. Требование ответчика об оплате частично стоимости уже созданного имущества товарищества фактически является навязыванием истцу приобретения части этого имущества в собственность, что недопустимо без согласия лица, которому предполагается переход права собственности.
Установлено, что членом СНГ "Надежда" истец никогда не являлся, желания участвовать с создании совместной собственности с ответчиком никогда не высказывал и доли в имуществе СНГ никогда не требовал, а из протокола общего собрания товарищества следует, что требуемая с П. сумма вытекает из стоимости имущества СНГ на настоящее время и его доля рассчитана исходя из суммы, полагающейся каждому из членов товарищества, что противоречит материалам дела и действующему законодательству, так как П. правами члена товарищества не обладает и нести ответственность как член СНГ не может.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не возможно определить, на основании какой редакции договора П. (и на каких условиях) суд обязал стороны заключить договор.
Кроме того, в решении суд не исследовал все спорные вопросы по условиям договора, изложенным как одной, так и другой стороной, не дал им надлежащей правовой оценки.
Ранее, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2005 г. суду было предложено исследовать условия, на которых должен быть заключен договор как одной, так и другой стороны с изложением их в резолютивной части решения суда.
Однако, данное указание не было выполнено судом, что привело к принятию незаконного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB