Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Пт мар 29, 2024 1:22 am

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

 [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 9:23 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2006 г. N 33-960
(извлечение)


Э. обратился в суд с иском к Л., СНГ# "Михайловское", в котором просил, обязать председателя СНГ "Михайловское" Л. подключить принадлежащий ему на праве собственности садовый дом к электроснабжению, обязать правление СНТ оказать техническую поддержку в проведении к его земельному участку водоснабжения, отменить решение правления от 05.01.2005 г., отменить решение общего собрания членов СНТ "Михайловское" N 1 от 27 июня 2004 г. в части взимания штрафов правлением СНТ, взыскать с Л. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В последующем Э. уточнил свои исковые требования к Л., СНТ "Михайловское", просит заменить 12 м. труб водоснабжения участков N 52 и N 53 с соблюдением технических норм, обязать СНТ "Михайловское" произвести подключение к электроснабжению садового дома участка N 53, обязать заключить договор электроснабжения с собственником участка N 53, требования в части отмены состоявшихся ранее решений и компенсации морального вреда поддержал (л.д. 107).
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский сельский округ, с/т "Михайловское" вблизи дер. Сенышно-Секерино. 7 января 2005 г. председатель СНТ "Михайловское" Л. отключил проведенное к его садовому дому электричество, в связи с чем считает его действия незаконными, поскольку регулярно оплачивал услуга за потребление электроэнергии. Также вышел из строя трубопровод к его участку, его необходимо отремонтировать. Установление взимания штрафов в СНГ# истец считает незаконным и нарушающим его права. Также истец просил обязать ответчика заключить с ним договор на электроснабжение его садового участка.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда постановлено:
Отменить решение правления СНТ "Михайловское" N 1 от 5 января 2005 г. в части отключения участка N 53 от электроэнергии.
В удовлетворении иска Э. об отмене решения правления СНТ "Михайловское" N 1 от 05 января 2005 г. в части взыскания с Б. штрафа отказать.
Отменить решение общего собрания СНТ "Михайловское" от 27 июня 2004 г. в части установления штрафов за незаконное подключение к электроэнергии, за нарушение экологии и засорение территории.
Обязать СНТ "Михайловское" произвести за свой счет подключение участка N 53 в СНТ "Михайловское" Э. к электроэнергии.
Иск Э. к Л. о подключении к электроснабжению оставить без удовлетворения.
Иск Э. к Л., СНТ "Михайловское" о замене труб, обязании заключить договор энергоснабжения оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Э. просит решение суда отменить в части отказа в иске о замене труб водоснабжения, а также указывает, что суд не разрешил его требования о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, просившую об отмене решения суда в обжалованной части, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о замене 12 метров труб водоснабжения подлежащим отмене, как постановленное на неправильном применении судом норм процессуального права.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Э. является владельцем участка N 53 в СНТ "Михайловское" (л.д. 62).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2004 г. Э. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства (л.д. 6).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2001 г. Э. принадлежит на праве собственности садовый дом со служебной постройкой и сооружениями, расположенный на участке N 53 (л.д. 8).
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о замене водопровода, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения доводы по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ограничившись указанием на то, что ремонт труб, как видно из пояснений представителя ответчика, возможен без их замены. Вместе с тем, из пояснений представителя истца усматривается, что вода на участок не подается длительное время, просьба о ремонте либо оказании содействия в ремонте, правлением общества не рассматривается, меры по надлежащему водоснабжению участка не принимаются, тогда как плата истцом вносится. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков.
Решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, однако от ранее заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не отказался (л.д. 112 обор). В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ отсутствует указание на настоящее требование истца, не содержит решение и выводов по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по заявленному требованию и разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение судом постановлено в соответствии с законом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Подольского городского суда от 25 ноября 2005 года в части отказа Э. в иске о замене водопровода отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Э. - без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB