Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Чт мар 28, 2024 5:52 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

 [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 9:20 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2006 г. N 33-744
(извлечение)

С. обратилась с иском к А. о признании права пользования земельным участком N 99 в СНТ "Троица".
В последующем С. уточнила исковые требования просила признать частично недействительным постановления Главы Администрации Подольского района от 30.12.2004 г. N 2262 в части передачи в собственность А. земельного (садового) участка N 99 площадью 582 кв. м. в СНТ "Троица" и признании за нею права пользования земельным садовым участком N 99.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит участок N 98 в СНТ "Троица", спорный участок земли был ей передан в постоянное пользование его владельцем и ее соседом Ч. в 1994 г. и с того времени она пользуется этим участком как своим, обнесла участки N 98 и 99 общим забором. В 2005 г. ей стало известно, что участок N 99 передан в собственность А., весной 2005 г. ответчица поставила новый забор вокруг участка N 99, убрав с него установленное истицей ограждение (л.д. 171 - 172).
Представитель А. исковые требования не признал.
Председатель СНТ "Троица" Х. исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда постановлено:
Признать частично недействительным постановление Главы Администрации Подольскою района от 30 декабря 2004 г. N. 2262 в части передачи в собственность А. земельного (садового) участка N 99 площадью 582 кв. м. СНТ "Троица".
Признать за С. право пользования земельным садовым участком N 99 площадью 582 кв. м. в СНТ "Троица".
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 46 Федеральною# закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии со ст. 21 настоящего ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно п. 8.1. Устава СНГ "Троица" учредители Товарищества считаются принятыми в члены Товарищества с момента его государственной регистрации. Указанный Устав был утвержден на основании протокола N 1 от 11 сентября 2003 года. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось того, что Ч. с периода образования Товарищества, являясь одним из его учредителей, приобрел право пользование земельным участком. На него в полной мере распространялись требования как Устава Товарищества, так и положения Федерального закона в части прекращения его полномочий по членству в указанном товариществе.
Из пояснений Ч., сторон установлено, что он не писал заявление о выходе из Товарищества, между ним и истицей было достигнуто соглашение о пользовании С. земельным участком Ч. и только 12 августа 2004 года Ч. было написано заявление, в котором он просил перевести числящейся за ним земельный участок N 99 на А., при условии погашения ею всей имеющейся задолженности по обязательным взносам (л.д. 21). Постановляя по делу решение, суд не дал оценки данному обстоятельству, признав, что С. в силу наличия между ней и Ч. соглашения о пользования земельным участком, приобрела на него права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В материалы дела не представлены доказательства, в силу которых у истицы по смыслу положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических ..." возникло право на земельный участок N 99.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценки тому, что обжалуемое истицей решение главы муниципального образования было принято после того, как участники Товарищества представили к протоколу общего собрания от 5 июня 2004 года заявления о предоставлении земли в собственность и акты установления и согласования границ земельного участка. Истицей также были представлены указанные документы, в которых она просила передать землю в собственность, расположенную на участке N 98. Акт установления и согласования границ был ею согласован с А. (л.д. 163 - 164).
Кроме того, суд пришел к выводу, что из представленного протокола общего собрания от 5 июня 2004 года не усматривается, что на нем разрешался вопрос о принятии в члены СНТ А. А., председатель СНТ "Троица" Х. в судебном заседании настаивали на том, что вопрос о принятии А. в члены СНТ был решен на общем собрании 5 июня 2004 года. С учетом того, что из пояснения сторон установлено, что в связи с изъятием документов, часть из них отсутствует, суду следовало предложить сторонам представить другие доказательств в обоснование указанного довода, а также допросить свидетелей из числа лиц, присутствовавших на указанном собрании.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Подольского городского суда от 11 ноября 2005 года отменить, кассационную жалобу А. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB