Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Чт мар 28, 2024 11:12 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

 [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 9:08 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2006 г. N 33-3650
(извлечение)

Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Технолог" о заключении договора пользования объектами общей собственности садоводческого товарищества на их условиях, ссылаясь на то, что ранее они являлись членами СНТ, вышли из его состава с одновременным заключением договора о порядке пользования инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования. Однако ответчик уклоняется от заключения такого договора. Просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика - СНТ "Технолог" в судебное заседание не явился, иск не признает.
Решением суда от 22.12.2005 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, П. в кассационной жалобе просит его отменить.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам с 1993 года на основании свидетельств о праве собственности на землю принадлежат земельные участки N 3 и N 52 в СНТ "Технолог" Дмитровского района Московской области.
С 1996 года истцы действительно вышли из состава членов садового товарищества "Технолог".
Судом установлено, что в 2005 году истцы направляли председателю СНТ "Технолог" свой проект договора о предоставлении и оплате услуг. Истцам 8 октября 2005 года ответчиком был представлен согласованный с членами правления СНТ проект договора. Данный проект договора не был подписан истцами, на него были оформлен протокол разногласий с указанием своих условий заключения договора.
Указанный вопрос решался неоднократно, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик - СНТ "Технолог" не уклоняется от заключения договоров с истцами на предоставление им услуг и отказал в иске о заключении договора пользования объектами общей собственности СНТ на условиях истцов.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Подобные договоры должны заключаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
Абзац 4 п. 2 ст. 8 упомянутого закона установил, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении не отразил условия, на которых отказал в обязании ответчика заключить договоры, предметом рассмотрения суда данные юридически значимые обстоятельства не являлись. Суд также не определял, о каком размере платы за пользование объектами инфраструктуры разрешался вопрос между сторонами, не выяснял, не превышает ли эта плата плату за пользование имуществом для членов товарищества.
Таким образом, по существу суд спор не разрешил, а поэтому решение подлежит отмене.
Устранить отмеченные недостатки в заседании судебной коллегии невозможно, юридически значимые обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки в суде первой инстанции, поэтому в связи с отменой решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить условия, предлагаемые сторонами для заключения договора, дать правовую оценку доводам сторон, обсудив возможность заключения договоров на конкретных условиях и постановить решение, отвечающее положениям ст.ст. 309, 424, 445 ГК РФ, ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Руководствуясь ст.ст. 347 ч. 2, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB