Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Чт мар 28, 2024 11:58 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

 [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 9:03 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2006 г. N 33-3863
(извлечение)

Истцы обратились с требования к СНТ "Ромашка" об устранении препятствий в пользовании электро и водоснабжением.
Требования мотивированы тем, что являются членами СНТ "Ромашка". К их участкам на основании решения о создании инфраструктуры в СНТ подведены водопровод и электричество.
В 2003 году истцам было выдано предписание об оплате задолженности не только за свет, но и за воду, в июле 2003 года у П. была отключена вода, а в августе 2003 года электроэнергия. У Р. водоснабжение было отключено 30.09.2004 - года, свет - 10 мая 2002 года.
Истцы считают, что эти отключения произведены не законно, т.к. они производили оплату строго по счетчику, задолженностей не имеют.
К. пояснила суду, что на ее участке электричество не подведено, отсутствует водопровод, однако она не согласна с суммой взносов, которая была начислена правлением в размере 800 рублей, она считает, что сумма завышена на 370 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Егорьевского городского суда в удовлетворении требований истцам отказано.
Истцы, будучи не согласны с решением суда, в кассационной жалобе просят об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к вывод о том, что СНТ "Ромашка" вправе прекращать право пользования электро и водоснабжение истцам по тем основаниям, что по мнению ответчика у них имеется задолженность по их использованию.
Однако, указанный вывод суда не основан на законе и постановлен судом без учета фактических обстоятельств дела. Как усматривается из оснований заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что платежи за указанные виды услуг вносятся ими своевременно и в надлежащем размере, а требования ответчика по внесению доплаты они считают незаконным. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что действительно между сторонами с 2002 года возник cпop о размере оплаты. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления к истцам соответствующего иска. Ограничение истцов в пользовании электро и водоснабжением в качестве меры воздействия и понуждения исполнения требования ответчика не предусмотрено ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В решение суда не содержатся указания на норму материального закона, предоставляющую право СНТ таким образом реализовывать свои права по контролю за своевременным и правильным внесением денежных средств по обязательным платежам членами СНТ.
Не верным является вывод суда о том, что по заявленным К. и Г. требованиям отсутствует предмет спора, т.к. как усматривается из их заявлений (л.д. 4-5) они просили обязать СНТ "Ромашка" в лице его избранного руководящего органа произвести подключение электро и водоснабжения к их участкам. Указанные требования судом неразрешены.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства дела, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Егорьевского городского суда от 22 декабря 2005 года отменить, частную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB