Юридическая Консультация Адвоката
Текущее время: Чт мар 28, 2024 5:19 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Сайт адвоката Жмурко Светланы Евгеньевны

 [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 8:52 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 2:53 am
Сообщения: 1329
Откуда: Москва
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2006 г. N 33-6902
(извлечение)

Н. обратился в суд с иском о подключении электроэнергии к его садовому участку, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, ссылаясь на то, что является собственником двух участков N 158, площадью 605 кв. м. и N 159, площадью 605 кв. м. в СНТ "Отдых".
В 1996-1998 г.г. истец, по его утверждениям, внес взносы за электрификацию садового товарищества, в 2000 г. электричество было проведено, однако его участок не подключен к электросетям и за подключение электроэнергии ответчик требует 40000 рублей, с чем истец не согласен.
Истец, кроме того, не возражает оплатить сумму, которая была бы подтверждена документами, однако ответчик отказывает в предоставлении ему расчета. Поэтому истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что СНТ "Отдых" не возражает против подключения электроэнергии к садовому участку истца, но он не оплачивает в связи с этим 50000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, СНТ "Отдых" в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является членом СНТ "Отдых" и имеет в собственности два участка N 158 и N 159, до 1999 г. он оплачивал членские и целевые взносы, в т.ч. им были оплачены взносы и за электрификацию участка.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не внес необходимую сумму для производства работ по обеспечению его участка электроэнергией, указав, что вины истца в том, что не были использованы по назначению денежные средства, внесенные с целью электрификации СНТ, не имеется. Поэтому суд обязал СНТ "Отдых" подключить электроэнергию к # участку истца N 158 и обязал не чинить препятствий Н. в #
Между тем выводы суда нельзя признать правильными, поскольку всех юридически значимых по делу обстоятельств суд не выяснил и правовой оценки им не дал.
Так, обязывая ответчика обеспечить участок истца электроэнергией, суд не выяснял, имеется ли для этого техническая возможность, не указал, на каких условиях должна поставляться электроэнергия истцу.
Не выяснил суд также, кто вправе производить работы по подключению электроэнергии и кому принадлежат электросети на территории СНТ.
По утверждениям представителя ответчика, к месту расположения участка истца не подведена линия электропередач, а Н. не намерен производить какие-либо расходы по этому поводу. Данное обстоятельство требует проверки, поскольку правовое значение для правильного разрешения спора имеет, как указано выше, техническая возможность производства работ, возложенных судом на ответчика.
Однако указанные обстоятельства суд не проверил, а поэтому нельзя признать, что по делу постановлено правильное решение.
Суд указав на то, что СНТ является собственником общего имущества, однако не выяснил, вправе ли истец пользоваться этим имуществом, определялись ли общим собранием СНТ условия такого пользования и выполнены ли они истцом.
Судом при разрешении спора не учтено также, что законом допускается возможность лишения граждан права пользования объектами инфраструктуры СНТ в связи с невыполнение обязанностей по уплате целевых взносов, если это закреплено в Уставе. Данное обстоятельство предметом проверки суда также не являлось, что свидетельствует о недостаточном исследовании юридически значимых данных по делу.
Поскольку решение суда нельзя признать соответствующим ст.ст. 198, 56 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. устранить отмеченные в решении недостатки в заседании судебной коллегии невозможно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, обладает ли СНТ "Отдых" статусом энергоснабжающей организации, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по снабжению его участка электроэнергией. Имеется ли в связи с этим правовые основания к возложению на СНТ обязанности по подключению к участку истца электроснабжения, а также техническая возможность проведения таких работ. В зависимости от полученных данных, дав им оценку, необходимо постановить решение, соответствующее ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2006 года отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

_________________
Сайт Адвоката
Яндекс Дзен
VK


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Яндекс.Метрика
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB