Если всего-навсего точнее пользоваться понятиями, тогда вопросов и несуразиц будет намного меньше. Уровень инсоляции нормируется. И не только для жилых помещений, но, например, для тепличных хозяйств. Если инсоляции недостаточно, в теплицах всегда применяют дополнительное искусственное освещение. Для открытых участков всё не так - уровень инсоляции зависит от погоды, широты места, уклона и расположения участка относительно сторон света, т.е. от природных и физических факторов, не зависящих от человека. Участки, имеющие уклон на юг, инсолированы существенно больше горизонтально расположенных участков. Погодой управлять, особенно над СНТ, мы ещё не научились, поэтому говорить о нормировании уровня инсоляции для открытых садово-огородный участков, зависящего от Господа Бога, по меньшей мере некорректно, точнее говоря - бессмысленно и, потому, безграмотно. Только вот определённой категории судей безграмотная безапелляционность, непредсказуемость и абсурдная мотивированность решений свойственна, как никому другому! Особенно в кассации, поскольку надзор обоснованность судебных решений проверять не уполномочен. Поэтому судьи любят в решениях говорить, что поскольку нормирования уровня инсоляции нет ..., даже не понимая, какая бессмыслица фиксируется в официальном решении или определении суда, утверждаемом от имени РФ. Ввиду всего вышесказанного, нормировать уровень инсоляции в СНТ нельзя, исходя из природно-физических соображений. Урожай может не случиться просто из-за погодных условий. У нас же зона "рискованного земледелия". Так о чём тогда речь? То, что Вы имеете ввиду, правильно называть уменьшение обычного (естественного) уровня инсоляции из-за дополнительного затенения, обусловленного возведением ответчиком строения, посадкой деревьев, установкой заборов в недопустимой близости от границ с соседним участком. Эти объекты являются дополнительной преградой для солнечных лучей, распространяющихся, как известно, прямолинейно. Затеняющий участок объект должен на пути распространения солнечных лучей (нашему суду и такие банальности часто приходится пояснять в иске). Допустимый уровень дополнительного затенения на практике должен выражаться в относительных единицах, например в %, а уровень общей инсоляции - это абсолютная величина и в % выражаться не может. Надеюсь, понимаете, в чём разница, почему нужно точнее пользоваться понятиями, особенно в малограмотном в технических вопросах суде? Иначе решение суда, запутавшегося в этих дебрях, может стать непредсказуемым. Поехали дальше... Допустимое дополнительное затенение можно ограничить (нормировать) не только путем сопоставления результатов прямых измерений на солнце и в тени, задав нормированную величину в % и замерив относительные потери прибором люксметром, но и косвенно - просто задав известные из практики нормы отступов, ограничив высоту строений и забора и т.п.(подобно "обычаям делового оборота"). Именно по этому самому простому до примитивности пути пошли законодатели. Откуда у народа люксметры? А рулетка всегда найдётся! Поэтому доказать грамотному человеку, что его право пользования садовым участком нарушено по ст.304 ГК РФ не так уж и проблематично. Тем более, что данная статья не оговаривает размера убытков, которые надо претерпеть, чтобы иметь право подать и выиграть иск. Два ведра картошки или десять надо недобрать из-за той тени, что устроил недобросовестный сосед. Немаловажно, что срока исковой давности по данному иску нет, т.е. Вы будете жить в подвешенном состоянии. Более того, даже если ваш нынешний сосед не возражает от возведения строения, то следующий может и возразить, если посчитает нужным и докажет суду, что его права нарушены. А бремя доказательства, что вы ничего не нарушали лежит тоже на Вас. А вот соседу не требуется доказывать Вашу вину, нарушения и вина презюмируются, т.е. предполагаются по нормам гражданского права. Вы - ответчик в гражданском процессе, а не фигурант в уголовном или гражданском процессе, поэтому на Вас презумпция невиновности не распространяется. Об этом тоже часто забывают. Риск суда может значительно понизить стоимость вашего 3-этажного замка и в глазах потенциального покупателя, если он не лох в юридических вопросах и не браток, которому суды "пофиг", а нормальный, добропорядочный гражданин. Но если Вы сами крутой адвокат (или Ваш друг, например, судья ФАС, ВАС, ВС или КС), Вы запросто умеете "договариваться" с судьями, любите на спор играть в русскую рулетку, обожаете повышенный уровень адреналина, при этом без ограничений по здоровью (диабета, повышенного артериального давления, нарушений работы митрального клапана и т.д.), то флаг Вам в руки. Что касается судебной практики, то всё чаще стали попадаться исполненные решения и по сносу домов. На цивилизованном Западе такие иски как правило выигрывают! Там работают действительно квалифицированные юристы. В нашей же любимой дярёвне это пока большая редкость... Но не стоит и особо на это расчитывать. Вот недавно, по-моему, в Севастополе дом снесли у бывшего офицера. Фотки сноса выложили в сети. Очень он горевал и убивался. Но Закон, как известно, иногда и суров, хотя часто и не обязателен... Так как Закон наш, что дышло... Тем более - в нашей Раше. Не слушайте юристов! Лучше послушайте свой здравый смысл. Это моё частное мнение, к тому же я и не юрист, но выигрывать дела в судах разных инстанций доводилось достаточно регулярно. Ещё раз повторюсь - уровень судейства в нашей Раше непредсказуем - иногда отчётливо видно, что перед тобой не судья, а выпускник класса коррекции, с трудом сдавший экзамены за среднюю школу, а потом купивший диплом в переходе метро.
Последний раз редактировалось Moskvich Чт июн 16, 2011 9:27 pm, всего редактировалось 1 раз.
|