Цитата: "...Нормы инсоляции для садовых участков не существует, поэтому, обращение в суд с этим вопросом, перспективы практически не имеет"
А глухой забор высотой 10 метров с южной стороны соседа тоже можно установить, поскольку "норм инсоляции не существует"?
Может быть то, что такой иск "перспективы практически не имеет", зависит от плохого качества работы юриста, а не только от суда. От неумения и нежелания собирать доказательства, проводить экспертизы, аргументировать позицию?
Захотелось возразить в надежде услышать от юриста более развёрнутый и убедительный ответ. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что "норм инсоляции" для садового участка не может существовать в принципе, поскольку погодой человечество пока не научилось управлять
Зато существуют законодательные ограничения создавать помехи в пользовании (ст.304 ГК РФ) путём, в т.ч. и дополнительного затенения соседних участков. Дополнительное затенение, если оно существенно, по сравнению с естественным уровнем инсоляции без такого затенения, губительно для большинства садовых и огородных растений. Особенно для наших отнюдь не южных районов. Это общеизвестный факт, который в следствие общеизвестности не нуждается в судебном доказывании. Ряд нормативно технических актов, т.к. СП и СНиП содержат нормы по недопущению дополнительного затенения соседних участков возводимыми постройками, заборами и деревьями путём ограничения высоты, расстояния до границы участка и взаимного расположения относительно сторон света. В связке с нормативно-правовыми актами указанные нормативно-технические акты могут и должны быть положены в основу негаторного иска к нарушителям прав пользования. А в отсутствии территориальных норм, которые в 99% отсутствуют, суд должен будет принять во внимание "рекомендации", тем более, что Конституционный суд согласен с изложенной позицией в отношении рекомендующих СНиП. Или нашему независимому суду Конституционный суд тоже не указ?
Каков будет ответ адвоката на данный тезис, противоположный по смыслу Вашему?